Más allá de aquella figura ideal de la balanza y la venda, como una imagen clásica de la justicia es una representación con los ojos vendados que sostiene una balanza, un poderoso símbolo de imparcialidad ciega y equilibrio. Pero mientras la mayoría nos preocupamos por la corrupción evidente, existen amenazas más profundas a la justicia no son un asalto al sistema de forma frontal, sino una erosión silenciosa desde adentro, incrustada en las legislaciones que deberían protegernos, en el lenguaje que utilizan y en el diseño mismo de los sistemas.

La trampa del ascenso: Por qué los mejores jueces a veces no pueden ascender

De existir un sistema de justicia penal ideal, la meritocracia y la integridad deberían ser el camino directo al ascenso o promociones. Sin embargo, la triste realidad de algunos países ocurre exactamente todo lo contrario: los jueces más reconocidos y eficaces se encuentran atrapados en los niveles más bajos de la judicatura. Y como en el caso concreto de nuestro país son criminalizados.

Esto genera un grave problema, en sistemas como el de Guatemala, los dos tercios superiores de la judicatura —magistrados de apelaciones y de la Corte Suprema de Justicia— están fuera de la «carrera judicial». Su nombramiento no depende de un proceso meritocrático interno, sino de mecanismos de tipo político que priorizan otras lealtades sobre la capacidad.

Por ejemplo esta es la razón precisa por la cual jueces reconocidos como campeones anticorrupción, como Miguel Ángel Gálvez o Erika Aifán, permanecieron en primera instancia. Su estancamiento no se debió a una falta de capacidad o méritos, sino a un sistema diseñado para bloquearles el ascenso y mantenerlos alejados de las cortes superiores, donde podrían tener un impacto aún mayor.

La causa raíz de este fenómeno es perjudicial porque no se trata de un problema de personas, sino de un defecto estructural profundo. Es un fallo en el «diseño institucional» que ha resistido múltiples intentos de reforma, demostrando que las barreras son sistémicas, no individuales.

El hecho de que se hayan intentado este tipo de reformas tan profundas es evidencia de que el problema no necesariamente está en las personas, sino más bien en el diseño institucional de los órganos de justicia.

La paradoja de la eficiencia: Cuando una justicia «más rápida» se convierte en una peor justicia

La idea de que la eficiencia es siempre buena está profundamente arraigada en nuestra sociedad. Queremos que los servicios públicos sean rápidos y productivos. Sin embargo, en el ámbito judicial, una obsesión por la «productividad» puede tener consecuencias perversas y debilitar la calidad de la justicia.

En un intento por modernizar el sistema, se crea un conflicto en donde muchas judicaturas han implementado criterios de «productividad» (No es el caso de Guatemala) basados en la cantidad de casos resueltos y despachados. Los jueces son evaluados y presionados para cumplir con estadísticas y reducir el rezago de expedientes.

Esto solamente trae consigo una consecuencia negativa, ya que esta presión por las cifras ha generado lo que la antropóloga Erika Bárcena denomina la «burocratización de la justicia»[1]. La presión por cumplir con una estadística convierte los expedientes en números, y detrás de cada número hay una vida o un conflicto que deja de ser analizado con la profundidad que la justicia exige. Se sacrifica la deliberación por la velocidad, transformando la justicia en una línea de ensamblaje.

El resultado final de esta paradoja es alarmante: obtenemos «una justicia pronta que no necesariamente es justicia». La velocidad se convierte en el objetivo, en lugar de la correcta aplicación de la ley y la resolución justa de los conflictos, erosionando el propósito fundamental del sistema.

La barrera del lenguaje: Cuando el mayor muro de la justicia son las palabras

Más allá de aspectos vinculados con la política, actos de corrupción o la ineficiencia, existe un obstáculo fundamental que aleja a los ciudadanos de la justicia: el lenguaje.

Si tuviéramos como premisa el lenguaje jurídico tradicional, lleno de tecnicismos, latinazgos y estructuras sintácticas complejas, funciona como un muro que separa a las personas del sistema diseñado para protegerlas. Esta barrera lingüística viola un derecho fundamental que a menudo se pasa por alto: el «derecho a entender».

Esto presenta un impacto, esta «oscuridad» del lenguaje frustra la comunicación y afecta directamente la capacidad de una persona para ejercer sus derechos. ¿De qué sirve recibir una notificación, una citación o incluso una sentencia si el destinatario no puede comprender lo que dice o lo que se le exige hacer? El documento se convierte en un texto inútil que genera más confusión que claridad.

Lo que hace de suma importancia, el promover el lenguaje claro, el cual no es una «simplificación» o una «vulgarización» del derecho. Al contrario, es una herramienta democrática fundamental. Esta barrera no es accidental; es un mecanismo de poder. Un lenguaje incomprensible mantiene el control en manos de una élite jurídica y deja al ciudadano común en una posición de dependencia y vulnerabilidad, incapaz de defender sus propios derechos sin un «traductor». Un lenguaje accesible, en cambio, aumenta la confianza en las instituciones, reduce la discrecionalidad de los funcionarios y fortalece el Estado de derecho.

“[…] el lenguaje jurídico tradicional crea ya una pared en lugar de tender un puente entre la administración de justicia y los ciudadanos, afectando un derecho: el derecho a entender.” (Lee articulo relacionado)

Justicia en el banquillo: Cuando los propios gremios de abogados atacan a sus jueces

Las presiones sobre los jueces independientes no solo provienen de políticos, medios de comunicación o poderes fácticos. A veces, el ataque más sorprendente y sutil proviene de sus propios colegas a través de los gremios profesionales.

El mecanismo de ataque: Un juez, por ser también un abogado colegiado, puede ser denunciado y sancionado por un «Tribunal de Honor» de su colegio profesional. Lo peligroso o lo que enciende las banderas rojas, es que estas denuncias pueden estar basadas en los diversos actos realizados en el ejercicio de su función, esto quiere decir que, por las decisiones que toma en sus sentencias ya sea condenatoria o absolutoria.

El caso emblemático: Un ejemplo contundente ocurrido en Guatemala, como el de la jueza Yassmín Barrios que presidió el Tribunal A de Mayor Riesgo en el histórico juicio por genocidio y delitos contra los deberes de humanidad contra Efraín Ríos Montt fue, tras dictar la sentencia en mayo de 2013, quien fue denunciada ante el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados, quien la sancionó con una amonestación pública y una suspensión o inhabilitación de 1 año en el ejercicio de su profesión por sus actuaciones como jueza en el caso e imponerle una multa argumentando que había “humillado” al abogado defensor del exdictador durante el juicio. Además, se le ordenó publicar una amonestación pública en medios escritos, radiales y televisivos.

La amenaza: Este tipo de acción representa un ataque extremadamente peligroso a la independencia judicial. Es un intento de coartar la función de juzgar utilizando un órgano gremial como herramienta de presión. Sienta un precedente para amenazar a otros jueces que tomen decisiones valientes o impopulares. La legalidad de las resoluciones judiciales debería ser revisadas solamente a través de los recursos legales y contemplados dentro de la normativa jurídica por medio de los diversos mecanismos establecidos por la ley, no por un tribunal de ética profesional que actúa como una instancia paralela y que sirve de instrumento político.

De tal cuenta que la verdadera fortaleza de un sistema de justicia no reside únicamente en lo majestuoso o innovador de sus leyes o la severidad de sus castigos. Si no, que reside en su diseño institucional, en la transparencia de los procesos, en la claridad de su lenguaje y, sobre todo, en la seguridad y la independencia real de sus jueces.

Estas verdades incómodas revelan grietas profundas en las estructuras que deberían ser nuestros mayores garantes de derechos. Si las estructuras creadas para protegernos tienen fallas tan profundas, ¿cuál es nuestro papel como ciudadanos para exigir una justicia que no solo sea imparcial, sino también accesible, comprensible y verdaderamente independiente?

[1] https://ciesas.repositorioinstitucional.mx/jspui/bitstream/1015/657/1/TE%20B.A.%202018%20Erika%20Barcena%20Arevalo.pdf

En los últimos años cuando hablamos de justicia, administración pública o de procesos electorales significa inevitablemente hablar de los Licenciados en Ciencias Jurídicas y Sociales, Abogados y Notarios. Este sector gremial ha trascendido en los últimos años pasando de su rol técnico y profesional para erigirse en un actor que controla amplios espacios del poder estatal, dejando en evidencia un predominio desproporcionado y poco fiscalizado, de su grado de influencia en una diversidad de temas.

De tal cuenta la ciudadanía observa con preocupación cómo las llaves de muchos ministerios, secretarias, comisiones presidenciales, en resumen cargos en los tres poderes del Estado y órganos autónomos parecen estar en poder de este sector profesional. El problema de esta concentración de poder, dentro de la administración publica, no ha ido acompañada de mecanismos éticos y democráticos robustos, generando redes de corrupción que dañan la credibilidad del sistema y el Estado de derecho guatemalteco.

Esta concentración de poder ha dejado una huella profesional que domina el Estado, debido a que más allá de su función natural en tribunales y fiscalías, los abogados guatemaltecos controlan estructuras vitales del Gobierno. En el Ejecutivo lideran algunos viceministerios, comisiones presidenciales, direcciones departamentales, etc. mientras en el Legislativo no solo ejercen como diputados sino, con mayor peso, como asesores de bancadas o de diputados en la elaboración de leyes, las cuales en ocasiones están diseñadas para defender o incidir sobre intereses particulares.

En entes de control, como la Contraloría General de Cuentas o el Registro Nacional de Personas (RENAP), Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) por mencionar algunas entidades, el gremio mantiene una influencia decisiva. Las comisiones de postulación para magistraturas, donde el Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala (CANG) tiene poder de veto, son un claro ejemplo de esta hegemonía que determina quién accederá a puestos clave en justicia y gobernanza.

En este sentido las elecciones del CANG en febrero de 2025 expusieron y dividieron este poder. La pugna entre dos planillas principales refleja no solo dinámicas internas sino la disputa por controlar espacios decisivos para la justicia y el Estado de derecho.

La exjueza Patricia Gámez, líder de la llamada Planilla 10, ganó la presidencia del CANG con un margen estrecho que refleja la alta polarización del gremio, mientras la Planilla 4 asumió el Tribunal de Honor y Comité Asesor de Inversiones. Ambas influirán en la elección de autoridades clave como el Fiscal General o magistrados del Tribunal Supremo Electoral en 2026.

Este escenario muestra cómo el gremio jurídico no es solo un cuerpo profesional, sino que representa una fuerza política interna que negocia poder tras bambalinas, muchas veces alineada con sectores corruptos y élites económicas que históricamente minan la democracia guatemalteca.

Es aquí donde se puede hablar del lado oscuro, el control abrumador del gremio sobre la justicia y la administración pública se ha manifestado en estructuras paralelas que permiten actos ilegales revestidos de «legalidad». Abogados han sido señalados por el diseño de esquemas para fraudes fiscales, contratos ficticios y la desviación de procesos judiciales contra operadores independientes.

Esta «legalización» de la corrupción representa una paradoja amarga: quienes deberían defender la justicia a menudo se convierten en facilitadores de impunidad. Es allí donde la toga se vuelve una capa para ocultar corrupción, simulación y enriquecimiento ilícito a costa del interés público.

Ahora bien que llamamiento hay hacia el futuro, un llamado a la reforma y vigilancia ciudadana, este llamado a la participación de todas y todos está enfocado a superar la influencia negativa y desmedida del gremio jurídico, que implica reformas profundas que aseguren pluralidad y transparencia en los procesos de elección de autoridades judiciales. Repensar el papel que juega el CANG, promover que otros sectores profesionales puedan influir de forma positiva en la selección de jueces y fortalecer controles externos son pasos indispensables que como ciudadanía se debe de plantear con el fin de restaurar la confianza en la justicia.

De tal cuenta no solo la ciudadanía, sino investigadores, entidades de cooperación internacional y periodistas tienen un rol crucial al vigilar y cuestionar el origen y las redes de poder de quienes hoy definen la justicia guatemalteca. La toga debería simbolizar compromiso con el derecho, no un pase VIP hacia la impunidad.

Guatemala es cuna de una rica diversidad cultural y lingüística; según datos del INE[1]se calcula que el 44 %[2] de su población se reconoce como indígena en otras palabras 1 de cada 2 personas en nuestro país es indígena. Este bono demográfico está distribuido en los 340 municipios con un total de 22 idiomas mayas, además del Xinca y Garífuna. Pero a pesar de este enorme capital cultural, los pueblos originarios enfrentan serias barreras para ejercer plenamente su derecho a justicia. Haciendo fundamental el explorar cómo las limitaciones lingüísticas – las cuales se abordarán en este documento más adelante – además del racismo y discriminación[3] estructural dentro del sistema de justicia penal de Guatemala, hacen que la exclusión institucional de las comunidades indígenas tenga un mayor impacto. Pero sin embargo existen propuestas para avanzar hacia un enfoque de justicia intercultural y de derechos colectivos que reconozca las especificidades culturales y lingüísticas de estos pueblos.

El estado de Guatemala ratificó el Convenio 169 el 5 de junio de 1996, y el 4 de marzo de 2010 la Corte de Constitucionalidad[4] determinó que sus disposiciones —incluidos los derechos colectivos y la consulta previa— tienen jerarquía constitucional en el país.

Ahora bien para darnos cuenta del impacto a nivel nacional sobre el componente lingüístico, en el censo del año 2018[5] se registraron 6,207,503 millones de personas como hablantes de idiomas mayas, resaltando el departamento de Alta Verapaz, con un total de 1,129,369 habitantes (18.19%), seguido de Quiché con un total de 846,500 habitantes (13.64%) y Huehuetenango con 760,871 (12.26%).

Tabla No. 1- Total de población pueblo Maya por departamento

Fuente: INE – Censo 2018 – elaboración propia

Grafica No. 1 – Mapa de población

Fuente: INE – Censo 2018 – elaboración propia

Ahora bien, dentro de la diversidad de barreras lingüísticas a lo interno del sistema judicial, han existido iniciativas o propuestas desde la institucionalidad publica para cerrar estas brechas, dentro de ellas podemos mencionar que en el año 2019 fue aprobada la Política de Acceso a la Justicia para Pueblos Indígenas (POJAJPI), por la Corte Suprema de Justicia (CSJ), donde indica que su fin primordial es la “Atención con Pertinencia Cultural”. Derivado de esta política, el Organismo Judicial creó el Sistema Nacional de Intérpretes, constituida por una red de intérpretes que facilitan la comunicación entre personas que hablan diferentes idiomas, especialmente en contextos judiciales y administrativos, garantizando el acceso a la justicia y otros servicios públicos para personas hablantes de idiomas mayas, garífuna, xinca, o con discapacidad auditiva. 

La POJAJPI- 2019-2029 describe los principios rectores de la política, tales como: el reconocimiento de la diversidad étnica y cultural, identidad cultural, igualdad y no discriminación, pluralismo jurídico, derecho propio, pertinencia cultural y lingüística. Se organiza en cinco Ejes de trabajo:

• Reconocimiento
• Acceso
• Atención con pertinencia cultural
• Seguimiento y monitoreo
• Rendición de cuentas y participación.

Otra unidad creada por el OJ fue la constitución de la Secretaría de Pueblos Indígenas Organismo Judicial, que apoya técnicamente la ejecución de la Política del OJ sobre Pueblos Indígenas, esto según con el objetivo de garantizar el acceso a la justicia para estos pueblos. Esta política busca asegurar que los pueblos indígenas tengan acceso a un sistema de justicia respetuoso de sus derechos y de su cultura. 

Sin embargo, aún existen brechas: en departamentos como Quiché y Totonicapán, las variantes en los idiomas locales impiden que un solo intérprete satisfaga todas las necesidades lingüísticas de las comunidades; en Alta Verapaz e Izabal, la oferta de intérpretes es insuficiente, de modo que muchos juicios se realizan con la traducción literal “aproximada” o directamente en español, lo que limita la comprensión real del proceso por parte de los acusados o testigos indígenas.

Aunado a esto, la infraestructura judicial es escasa en áreas rurales. Muchas comunidades deben viajar largas distancias para llegar al juzgado más cercano, lo que implica gastos de transporte y jornadas enteras fuera de sus hogares. Cuando no hay intérprete disponible, los vecinos se ven obligados a llevar a un familiar que hable español o renunciar a su derecho a testificar en su lengua materna, dejándolos en una posición de vulnerabilidad frente a la autoridad.

Dentro de la diversidad de manifestaciones de racismo judicial se puede hablar como elemento de análisis las acusaciones y el contexto en el que se dan estas, por tomar un caso emblemático que recién sucedió, es el del mes de abril de 2025, fueron arrestados Luis Pacheco y Héctor Chaclán, del colectivo indígena Los 48 Cantones. Fueron acusados por el Ministerio Público de delitos como terrorismo, asociación ilícita, obstrucción a la justicia, sedición y asociación ilícita, supuestamente por su participación en protestas y bloqueos durante las manifestaciones de 2023.

La motivación de las acusaciones y defensa, como lo han indicado organizaciones nacionales e internacionales relacionadas a la defensa de derechos humanos y defensa de activistas, diversas autoridades y asambleas indígenas denunciaron que esta persecución representa una criminalización de la protesta indígena, atentando contra su autonomía.

En este caso y otros se puede identificar un claro patrón de discriminación y práctica judicial, este caso fue el uso político del sistema judicial, que favorece a actores con poder económico o político a costa de líderes indígenas. Se trata de una práctica denunciada por estudios internacionales que advierten sobre el uso indebido de leyes antiterroristas para reprimir protestas pacíficas

Es en este elemento de exclusión institucional y falta de reconocimiento de derechos colectivos que el sistema judicial tradicional reconoce un único marco normativo, pero ignora los sistemas de justicia comunitaria que conviven en las comunidades del interior del país. En departamentos como Quiché y Totonicapán, algunas autoridades municipales indígenas han incorporado prácticas de mediación basadas en normas consuetudinarias para resolver conflictos internos, reconocidos por la Constitución art. 66 y 203 y el Convenio 169 de la OIT reconocen el derecho de los pueblos indígenas a aplicar justicia ancestral, siempre que no contravenga estándares nacionales e internacionales de derechos humanos.  Sin embargo, si el caso trasciende a delitos tipificados como “graves” (homicidio, violación, violencia intrafamiliar) no pueden ser juzgados por autoridades comunitarias y se reservan exclusivamente al sistema judicial estatal, sin coordinación efectiva con los mecanismos ancestrales.

Esto ha generado algunas tensiones en las comunidades indígenas que sostienen que sus normas ancestrales priorizan sanciones reparadoras (restitución de tierras, ceremonias, reparación del daño) y fomentan la reintegración comunitaria, en lugar del sistema punitivo del Estado.

Este modelo de justicia, efectivo en conflictos menores, no se articula adecuadamente con el Estado cuando ocurren delitos graves, lo que provoca tensiones, sensación de desconexión y deslegitimación comunitaria, ya que se da por sentado que solo la penalización estatal responde a su proceder.

Lo anterior solo ha generado desconfianza en el sistema estatal ha fortalecido los mecanismos de justicia comunitaria, pero al mismo tiempo profundiza la exclusión, pues quienes recurren a sus propios sistemas carecen de reconocimiento legal pleno y quedan al margen de procesos penales formales. La falta de articulación provoca que delitos graves —como despojo de tierras, violencia de género y extracción ilegal de recursos— queden impunes o se resuelvan de maneras que no satisfacen los estándares internacionales de derechos humanos.

Se podrían detallar muchas propuestas de enfoque de derechos colectivos e iniciativas de justicia intercultural que permitan fortalecer e institucionalizar el Sistema Nacional de Intérpretes y traductores, se debe iniciar por el reconocimiento legal de la jurisdicción comunitaria. así como la creación de juzgados móviles interculturales que permitan el acceso pronto y justo a las comunidades alejadas del país. E implementar una fuerte campaña de sensibilización y capacitación a jueces y fiscales, por medio de programas continuos de formación en derechos indígenas, diversidad cultural y estándares internacionales.

El promover la participación ciudadana y veedurías o auditoria social comunitaria a organizaciones de la sociedad civil, juntas de acción comunal y asociaciones de abogados mayas pueden integrar comités de vigilancia que acompañen audiencias y den fe pública de la correcta traducción y trato digno.

Pero no bastan propuestas de fortalecimiento, que tienen el objetivo de garantizar una justicia equitativa, capaz de reconocer el idioma, cultura y cosmovisión de las comunidades indígenas. La mirada colectiva, al considerar la reparación del tejido social y no solo la sanción individual, puede transformar gradualmente un sistema marcado por la exclusión. Sino que deben de tener un fuerte componente de voluntad política para su realización.

[1] Instituto Nacional de Estadistica

[2] https://censo2018.ine.gob.gt/graficas

[3] El racismo se basa en la creencia de la superioridad de un grupo étnico sobre otro, lo que a menudo conduce a la discriminación, la exclusión y la persecución. La discriminación, implica la desigualdad de trato o el trato desfavorable hacia una persona o grupo debido a características específicas como la raza, el origen étnico, la religión, el sexo, la orientación sexual, la discapacidad, entre otros. 

[4] Sentencia 2009-1551: reconoció la jerarquía constitucional del Convenio 169, estableciendo que sus disposiciones tienen rango constitucional y deben ser aplicadas en Guatemala.
Esta sentencia enfatizó la protección de los derechos de los pueblos indígenas y el respeto a su identidad cultural, tierras, y participación en asuntos que les afectan.

[5] https://censo2018.ine.gob.gt/graficas

En América Latina, las defensoras de derechos humanos desempeñan un papel crucial en la defensa de los territorios, la defensa del medio ambiente y la lucha contra la impunidad. Sin embargo, su labor enfrenta un peligro creciente como lo es la criminalización por parte de instituciones que deberían garantizar justicia.

Bajo la actual administración del Ministerio Público, se ha consolidado una política preocupante que consiste en utilizar el sistema penal para perseguir a activistas, especialmente mujeres y pueblos indígenas, con el fin de silenciar sus voces y disuadir la participación ciudadana.

En los últimos años, Guatemala ha sido testigo de un preocupante incremento en la criminalización de defensoras de derechos humanos. Bajo la gestión de la actual Fiscal General, el Ministerio Público (MP) ha sido señalado por perseguir activistas y por instrumentalizar el sistema de justicia con el objetivo de generar miedo e inhibir el involucramiento comunitario. A través de la fabricación de casos, la manipulación del derecho penal y la utilización de tipos penales ambiguos, el MP ha convertido la lucha por los derechos humanos en un riesgo latente para quienes defienden el acceso a la justicia, la transparencia y la rendición de cuentas.

En 2022 una líder comunitaria, organizó protestas contra un proyecto hidroeléctrico que amenazaba con desplazar a cientos de familias y contaminar fuentes de agua. Tras meses de movilizaciones, la fiscalía la acusó de «terrorismo», «asociación ilícita» y «daños a la propiedad privada», basándose en testimonios anónimos y sin pruebas materiales.

Durante el proceso, fue detenida preventivamente, a pesar de que su único «delito» fue ejercer su derecho a la protesta. Organizaciones internacionales documentaron irregularidades: jueces vinculados a intereses empresariales, testigos pagados y falta de transparencia en las audiencias.

Este caso no es aislado, según Front Line Defenders, el 70% de las defensoras criminalizadas en la región enfrentan cargos fabricados, desde obstrucción de vías públicas hasta secuestro, solo por liderar reclamos legítimos. Las mujeres, además, sufren estigmatización mediática y violencia de género institucional, como allanamientos sin orden judicial o vigilancia ilegal.

En el informe del año 2023[1] de Front Line Defenders indica que al menos 300 defensores de derechos humanos de 28 países fueron asesinados en un intento de silenciarlos y detener su labor. Dicho informe para el caso específico de Guatemala registra 6 casos de defensores y defensoras asesinados, de ellos destaca que 4 son de sexo femenino y 2 masculino.

• Nicolasa López Méndez
• Victoria Méndez Agustín
• Sonia Janeth Guevara
• Doris Aldana
• Francisco Gonzalo Velásquez Gómez
• Noe Gómez Barrera

Dicho informe resalta que 49 de los 300 defensores asesinados fueron identificados como mujeres, incluidas mujeres trans, 14 eran miembros de la comunidad LGBTIQ+.

En días recientes se conoce por medio de una publicación en redes sociales donde se da a entender que en el Ministerio Público donde existe una supuesta investigación en contra del periodista Nelton Rivera cofundador del medio independiente Prensa Comunitaria, el cual ejemplifica un preocupante patrón de uso instrumental del sistema judicial y de las redes sociales impulsado por los “netcenters”, para silenciar la labor crítica de la prensa en Guatemala.

Rivera, es conocido por su cobertura de conflictos socioambientales y violaciones a derechos humanos, enfrenta según estas publicaciones acusaciones infundadas que, lejos de sustentarse en pruebas concretas, reflejan una estrategia de hostigamiento mediante figuras penales ambiguas o desproporcionadas. Este caso no solo evidencia la vulneración del derecho a la libertad de expresión, sino también la erosión de la independencia judicial, al convertirse las instituciones públicas en herramientas de persecución política en lugar de ser garantes del justicia objetiva e independiente.

La comunidad internacional[2] ha alertado que tales prácticas, contrarias a estándares como los de la CIDH y la ONU, socavan la democracia al normalizar la impunidad del poder y el castigo a la disidencia. Urge, por tanto, que el sistema judicial guatemalteco reafirme su autonomía, desestimando cargos carentes de fundamento y protegiendo el rol esencial del periodismo en una sociedad libre.

Así mismo resalta que “el sector de defensores de los derechos de los pueblos indígenas fueron el grupo más atacado en 2023, con un total de 92 asesinatos registradas en Brasil, Colombia, Ecuador, Guatemala, Honduras, Indonesia, México, Nicaragua, Paraguay, Perú y Filipinas. Un total de 64 Personas que defendían los derechos ambientales y territoriales fueron asesinadas en Brasil, Colombia, Guatemala, Honduras, India, México, Perú y Filipinas.”

Esto deja de manifiesto que el defender derechos en Guatemala es una actividad de alto riesgo debido a la diversidad de intereses económicos y políticos que se llegan a confrontar en la defensa de los derechos humanos fundamentales de los habitantes de los territorios, afectando la ya deteriorada independencia judicial.

Como consecuencia implementan e institucionalizan la “Política institucional de criminalización y persecución como herramienta de control” de parte de la actual fiscal, cuya gestión ha sido cuestionada por organismos internacionales, ha sido sancionada por EEUU por sus constantes ataques al estado de derecho en Guatemala, así como a personas allegadas a los interno del Ministerio Público y el 2 de abril de 2025 el Reino Unido[3] emite sanciones en contra del expresidente Alejandro Giammattei, Miguel Martínez e incluye a la actual Fiscal General del MP, Consuelo Porras en la lista de sanciones financieras por estar involucrados en casos de corrupción.

Se les congela activos y tienen prohibida el ingreso a dicho país. En el listado también figuran el diputado Felipe Alejos, el secretario del MP, Ángel Pineda, el exdirector del INDE, Melvin Quijivix y los fiscales Rafael Curruchiche y Cinthia Monterroso estos últimos también actuales funcionarios del MP.

Este cumulo de sanciones solo ha evidenciado que estos actores han institucionalizado una estrategia clara, El Ministerio Público, ha utilizado diversas figuras penales para perseguir a defensoras y defensores de derechos humanos, activistas ambientales, periodistas y opositores políticos. Estas herramientas jurídicas, creadas originalmente para combatir delitos graves, han sido desviadas de su propósito para criminalizar la protesta social y la disidencia.

A continuación, se detallan algunas de las principales figuras legales utilizadas en esta política de criminalización:

Asociación ilícita

• Base legal: Ley Contra la Delincuencia Organizada.
• Uso abusivo: El MP acusa a activistas de integrar estructuras criminales sin presentar pruebas contundentes. Esta figura permite vincular a múltiples personas en un solo caso, facilitando la criminalización colectiva. Por ejemplo, en el caso «Toma de la USAC: botín político», 44 personas, incluido el binomio presidencial electo, fueron acusadas de asociación ilícita durante las protestas estudiantiles de 2023.
• Consecuencias: Prolonga los procesos judiciales y justifica detenciones preventivas, generando desgaste emocional y económico.

Terrorismo

• Base legal: Ley contra el Terrorismo.
• Uso abusivo: Se aplica de manera arbitraria a manifestaciones pacíficas o protestas contra megaproyectos. En el caso una líder comunitaria contra una hidroeléctrica, el MP la acusó de terrorismo pese a la ausencia de pruebas materiales, utilizando testimonios anónimos.
• Consecuencias: Genera estigmatización mediática y permite restringir libertades fundamentales bajo el argumento de «seguridad nacional».

Incumplimiento de deberes

• Base legal: Ley contra la Corrupción.
• Uso abusivo: Dirigido principalmente a exfuncionarios, jueces y fiscales independientes que investigaron corrupción. Por ejemplo, la exfiscal Virginia Laparra fue condenada bajo este cargo tras denunciar irregularidades en el sistema judicial.
• Consecuencias: Desalienta la independencia judicial y protege a actores corruptos al castigar a quienes los enfrentan.

Obstrucción a la justicia

• Base legal: Ley Contra la Delincuencia Organizada.
• Uso abusivo: Se emplea contra defensores que documentan violaciones de derechos humanos o periodistas que exponen casos de corrupción. El MP ha utilizado esta figura para acusar a quienes cuestionan sus investigaciones, como en el caso del presidente de elPeriódico, José Rubén Zamora, detenido por revelar redes de corrupción.
• Consecuencias: Silencia la libertad de prensa y obstruye el acceso a información pública.

Sedición

• Base legal: Código Penal.
• Uso abusivo: Criminaliza protestas sociales al interpretar reclamos legítimos como «alteraciones al orden público». En 2022, el MP presentó cargos de sedición contra comunidades indígenas que se oponían a proyectos mineros, argumentando «desestabilización».
• Consecuencias: Criminaliza la resistencia pacífica y legitima la represión estatal.

Abuso de autoridad

• Base legal: Código Penal.
• Uso abusivo: Aplicado a jueces o fiscales que emiten resoluciones favorables a defensores o que cuestionan al MP. Por ejemplo, el juez Miguel Ángel Gálvez, quien investigó el Caso Diario Militar, fue acosado judicialmente bajo este cargo.
• Consecuencias: Debilita la independencia judicial y fomenta la autocensura en operadores de justicia.

Tráfico de influencias

• Base legal: Código Penal.
• Uso abusivo: Utilizado para acusar a defensores que colaboran con organismos internacionales, como la exagente fiscal Samari Gómez, quien fue absuelta tras demostrarse que las acusaciones carecían de fundamento.
• Consecuencias: Desprestigia el trabajo de acompañamiento legal y desalienta la cooperación internacional.

Este enfoque no busca justicia, sino generar un efecto de “enfriamiento”, con la intención de disuadir a otras personas de involucrarse en causas sociales mediante el miedo a represalias legales.

Se puede identificar un patrón común, estas figuras legales se aplican bajo otra estrategia como lo es el de la “reserva legal”, utilizada como impidiendo la transparencia de los procesos y dificultando la defensa. Además, el MP suele acumular múltiples cargos en un mismo caso para prolongar los juicios y maximizar el impacto intimidatorio.

Dentro de todas las consecuencias esta la erosión democrática como ese proceso gradual y silencioso mediante el cual las instituciones y valores fundamentales de un sistema democrático -como la separación de poderes, el Estado de derecho, la participación ciudadana y el respeto a los derechos humanos- son debilitados, distorsionados o destruidos.

La criminalización tiene efectos devastadores a nivel de “autocensura comunitaria”, donde poblaciones enteras evitan denunciar abusos por temor a represalias. Otro efecto es que estos procesos judiciales generan una sobrecarga emocional y principalmente económica, los procesos judiciales requieren de recursos económicos y psicológicos de las defensoras, obligándolas a abandonar su lucha. Pero fundamentalmente la impunidad estructural, mientras el sistema judicial se enfoca en perseguir activistas, crímenes como corrupción o violencia contra mujeres quedan en la impunidad.

Ante este contexto adverso, es fundamental que la comunidad nacional e internacional continúe visibilizando estas violaciones a los derechos humanos y exija el cese de la criminalización de las defensoras. La independencia judicial y el respeto a los derechos humanos son pilares fundamentales de cualquier democracia y su deterioro afecta a toda la sociedad.

Los y las activistas de derechos humanos han sido históricamente un pilar en la lucha por la justicia en Guatemala. Su labor es indispensable para garantizar una sociedad más justa y equitativa.

Por lo que la criminalización de defensoras no es un error del sistema, sino una táctica deliberada para mantener privilegios y neutralizar la disidencia. Cuando el Ministerio Público se convierte en verdugo, pierde credibilidad y debilita el Estado de derecho. La sociedad continua hoy en día exigiendo un MP que priorice la protección de los derechos humanos sobre los intereses de unos pocos.

[1] https://www.frontlinedefenders.org/en/resource-publication/global-analysis-202324

[2] https://www.frontlinedefenders.org/es/case/smear-campaign-and-harassment-against-nelton-rivera-and-other-members-prensa-comunitaria

[3] https://www.gov.uk/government/news/campaign-to-tackle-dirty-money-steps-up-with-new-sanctions.es-419

En los últimos años, la sociedad guatemalteca ha sido testigo de cómo casos de corrupción dentro del sistema de justicia penal el país, han puesto en tela de juicio la independencia de los tribunales, jueces, magistrados y la integridad del sistema legal. Uno de los casos emblemáticos analizados ha sido el juicio por La Línea, un caso que ha dejado huella en la percepción de la población sobre el sistema de justicia, especialmente entre las juventudes.

Este artículo, explorara de manera clara y detallada en qué consiste este caso, cómo se vincula con la corrupción judicial y de qué manera afecta la participación política de los jóvenes.

El juicio por La Línea ha sido catalogado como un hito en el análisis de la corrupción en el sistema judicial nacional. Aunque los detalles específicos del proceso pueden ser complejos y difíciles de comprender por un ciudadano que solo se informa por los medios de comunicación o redes sociales, lo esencial radica en la exposición de irregularidades y prácticas que vulneran los principios de transparencia y equidad en la administración de justicia.

Entre los elementos centrales del caso se encuentran, a) La falta de transparencia: diversos aspectos del proceso judicial estuvieron marcados por la opacidad, lo que generó desconfianza en la ciudadanía. B) Influencia externa: Se identificaron presiones y maniobras por parte de de diversos sectores externos a las instituciones de impartir justicia, que sugieren que intereses externos pudieron haber influido en las decisiones judiciales. c) Debilitamiento de instituciones: El caso evidenció debilidades en los mecanismos de control interno del sistema de justicia, haciendo evidente que las medidas de rendición de cuentas no eran suficientes.

Este contexto se ha convertido en un referente para analizar cómo ciertos fallos en la administración de justicia, como lo sucedido recientemente en donde los implicados en este caso han salido de prisión e inclusive la devolución de activos que previamente habían sido adquiridos producto de actos de corrupción, estos actos jurídicos tienen repercusiones en la percepción de toda la sociedad, en especial entre los sectores de los bonos demográficos, como el de jóvenes.

Pero en este punto sale a relucir el concepto Corrupción Judicial, pero ¿Qué significa y por qué importa?

La corrupción judicial[1] se manifiesta cuando funcionarios o instituciones encargadas de impartir justicia se ven involucrados en actos ilícitos o irregulares, que pueden ir desde sobornos hasta manipulaciones en la aplicación de la ley.

En otras palabras podemos decir que la corrupción judicial es el abuso de poder por parte de jueces, fiscales, abogados y otros profesionales del derecho para obtener un beneficio personal

Algunas características son:

1. Imparcialidad comprometida: La confianza en el sistema de justicia penal se basa en la idea de que todos los ciudadanos serán tratados de manera equitativa. Cuando se evidencia corrupción, esta premisa se ve gravemente afectada.
2. Fallas en la rendición de cuentas: La incapacidad de sancionar a quienes vulneran la ley genera un efecto dominó, permitiendo que prácticas corruptas se repitan.
3. Erosión de la Confianza Pública: Cada escándalo judicial refuerza la idea de que el sistema no protege los derechos de los ciudadanos de manera justa.

El caso de La Línea es un ejemplo paradigmático de cómo estas fallas pueden desestabilizar no solo la percepción de la justicia, sino también el compromiso ciudadano en la defensa y la participación en el sistema democrático.

Pero esto genera ha generado un impacto que podría ser considerado negativo en la confianza de las juventudes[2], estos representan una parte fundamental de la sociedad, según los datos del censo poblacional del año 2018 el 11% de la población está comprendida en este bono demográfico, y su visión sobre la justicia influye directamente en su involucramiento político y social. Cuando se presentan casos como el juicio por La Línea, las consecuencias pueden ser profundas como:

Desconfianza Generalizada

En donde la percepción de injusticia, cuando la exposición a casos de corrupción judicial conduce a la sensación de que el sistema de justicia no protege a los ciudadanos de manera justa. Muchos jóvenes sienten que las reglas pueden ser manipuladas a favor de quienes tienen poder o influencia.

Otro elemento por considerar es la ceguera ante la legalidad, que surge cuando la repetición de este tipo de casos genera un ambiente en el que las juventudes se muestra escéptica sobre la posibilidad de lograr cambios a través de los mecanismos tradicionales de justicia.

Desmotivación y Desafección Política

Esto genera un ambiente negativo que impacta en la reducción del interés cívico, cuando los jóvenes perciben que el sistema está viciado, se desmotivan de participar en procesos electorales o en movimientos políticos. Esta falta de participación no solo debilita la democracia, sino que también perpetúa un ciclo de inacción y frustración.

Generando como consecuencia el aumento de la apatía, que en este escenario la podemos considerar como una sensación de impotencia frente a un sistema corrupto puede llevar a la apatía, donde las juventudes se retiran de la esfera pública, creyendo que sus voces no son escuchadas.

Búsqueda de Alternativas

Como el activismo y movimientos sociales, por otro lado, la indignación frente a la corrupción judicial ha motivado a algunos jóvenes a involucrarse en movimientos sociales y de protesta, buscando crear espacios de rendición de cuentas y mayor transparencia en la administración pública.

Y por último queda un elemento fundamental relacionado con la innovación en la participación ciudadana, en donde el uso de tecnologías y redes sociales se ha convertido en una herramienta poderosa para denunciar irregularidades y movilizar a la opinión pública, evidenciando una forma alternativa y moderna de participación política.

Por último solo queda dar una tentativa de respuesta a la pregunta de ¿Cómo la Corrupción judicial afecta la participación política de los jóvenes? el impacto del caso La Línea en la confianza de las juventudes es solo una parte del panorama. La corrupción del sistema de justicia penal en general influye de manera directa en la participación política de los jóvenes a través de diversos mecanismos como:

Falta de Representación

Existe una desconexión con las instituciones de justicia, cuando el sistema falla en garantizar justicia, las juventudes sienten que sus intereses y derechos no están representados. Esta desconexión puede llevar a una menor participación en procesos políticos y electorales, y esto se agrava cuando este bono demográfico está integrado por juventudes que integran o representan a poblaciones indígenas o pertenecientes a la comunidad LGBTIQ+, por mencionar algunos.

Desconfianza en los líderes políticos: La percepción de que las élites y los actores políticos están vinculados a prácticas corruptas desincentiva el compromiso con representantes que, en teoría, deberían defender los intereses de la sociedad. Pero como constante es que las juventudes se sienten utilizados por estos sectores para sus beneficios particulares, en donde en muchos casos solo benefician a solo una pequeña porción de quienes les apoyaron, privilegiando áreas urbanas sobre juventudes del área rural del país.

Lo anterior provoca una gran erosión de la credibilidad del Estado dando como resultado una desintegración del contrato social, donde la confianza en el Estado se basa en la premisa de que las instituciones actúan de forma justa y transparente. La corrupción judicial debilita este contrato, lo que resulta en una disminución de la participación ciudadana en la toma de decisiones. A esto se le debe sumar que existen barreras para el cambio, se da cuando las juventudes perciben que las instituciones están manipuladas por intereses particulares, se crean barreras psicológicas con el objetivo de implantar temor sobre las consecuencias de denunciar y proponer reformas estructurales.

Esto conlleva que se generen consecuencias de largo plazo como:

1. Desigualdad y exclusión: provocando que una falta de participación política por parte de las juventudes que se puede perpetuar como un sistema en el que solo un grupo reducido de personas tiene acceso al poder y a los recursos, incrementando la desigualdad, discriminación, entre otros.
2. Crisis de legitimidad: La repetida exposición a la población de casos de corrupción, como el de La Línea, lo que puede derivar en una crisis de legitimidad hacia las instituciones de justicia que, a mediano y largo plazo, afectan la estabilidad democrática y la capacidad de las instituciones para responder a las necesidades de la población.

Ante este panorama, es fundamental proponer estrategias que permitan recuperar la confianza de la juventud en la justicia y en las instituciones democráticas. Algunas propuestas que podrían ser fortalecer de la transparencia por medio de la implementación de mecanismos de auditoria social para la rendición de cuentas, aspecto vital para que se establezcan controles internos y externos que permitan sancionar de manera efectiva a quienes incurran en prácticas corruptas.

Establecer procesos de formación en derechos y deberes, en el cual se incluyan programas educativos que fortalezcan el conocimiento sobre el funcionamiento del sistema judicial y la importancia de la participación ciudadana. Que permitan el fomento del pensamiento crítico, por medio de la capacitación de jóvenes para analizar críticamente la información y distinguir entre hechos y percepciones, fortaleciendo su capacidad de exigir rendición de cuentas.

[1] Te recomendamos leer: https://knowledgehub.transparency.org/guide/topic-guide-on-judicial-corruption/5305

[2] Las Naciones Unidas define a los jóvenes como las personas entre 15 y 24 años.

La búsqueda de una justicia objetiva, imparcial e independiente en Guatemala se ha convertido en una lucha que presenta múltiples frentes, en la que convergen desde el fortalecimiento institucional, la defensa de los derechos humanos hasta la resistencia frente a prácticas discriminatorias y represivas. Es en este contexto, que las mujeres indígenas han emergido como uno actor fundamental en la defensa de sus comunidades, desafiando aquellas estructuras de poder tradicionales acosta de arriesgar sus vidas y libertades.

Guatemala, a lo largo de su historia ha estado marcada por conflictos internos, regímenes autoritarios y profundas desigualdades sociales; que hasta el día de hoy persisten, ha enfrentado constantes desafíos para la consolidación de un sistema judicial independiente y justo. Desde la época colonial hasta las crisis políticas contemporáneas, la separación de poderes y la autonomía judicial han sido temas de constante debate y reforma.

Posterior a la finalización de los 36 años de conflicto armado interno y posterior firma de los acuerdos de paz, se ha intentado la implementación de múltiples esfuerzos para fortalecer las instituciones relacionadas al sistema de justicia penal en Guatemala, sin embargo, la influencia de intereses políticos y económicos aún permea el sistema judicial.

En este contexto de coyuntura actual caracterizado por tensiones entre estructuras tradicionales y las diversas demandas sociales, es donde la defensa de los derechos colectivos; especialmente los que afectan a las comunidades indígenas, enfrenta obstáculos desde la corrupción y la impunidad hasta la criminalización de líderes y defensoras que cuestionan el estatus quo.

Es eneste contexto de país que la Independencia judicial y colonialismo en Guatemala están intrínsecamente ligados a un pasado colonial. Es durante el periodo de la colonia española, que los sistemas jurídicos indígenas fueron suprimidos y reemplazados por estructuras que favorecían a las élites criollas. Es que después de la independencia en 1821, que este modelo se perpetuó, el sistema legal continúo excluyendo a los pueblos originarios, negándoles acceso a la justicia y despojándolos de sus tierras comunales.

En Guatemala los 36 años de conflicto armado interno exacerbó estas desigualdades. El Estado, como una práctica institucionalizada y perfeccionada a lo largo del tiempo, utiliza el sistema judicial como una herramienta de represión, en donde líderes indígenas y campesinos fueron judicializados bajo cargos falsos, mientras las masacres contra comunidades mayas quedaban en la impunidad.

Los Acuerdos de Paz firmados en el año de 1996 prometían reformas como el Acuerdo de Identidad y derechos de los pueblos indígenas[1], y reconocimiento del derecho indígena[2]. Sin embargo, en un informe de Naciones Unidas, indica que el 90% de las sentencias relacionadas con conflictos territoriales han favorecido a empresas extractivas, evidenciando la cooptación del sistema de justicia.

La corrupción en el sistema de justicia de Guatemala se ha agravado en la última década. Casos de alto impacto vinculados a funcionarios públicos y empresarios relacionados con casos de corrupción han sido criminalizados por la labor realizada, obligándoles al exilio o a enfrentar a este sistema cooptado por las redes de cooptación del Estado, evidenciando cómo las élites manipulan cortes para proteger sus intereses. Es en este contexto que se puede dar explicación del por qué las mujeres indígenas, como guardianas de la tierra y la cultura, han asumido la defensa legal desde las trincheras comunitarias.

¿Y porque no hubo cambios sustanciales? Aquí quizás la respuesta es fácil y evidente de responder, porque el modelo actual de impartir justicia se recicló. El Estado criollo-mestizo mantuvo un sistema legal centralista que ha invisibilizado el sistema de justicia ancestral, con el entendido que es comunitaria y colectiva, y que está basada en los valores, costumbres e idioma de las comunidades indígenas. Se aplica en los casos que las comunidades indígenas eligen y a quienes ellos deciden.

El Convenio 169 de las Naciones Unidas establece que los Estados deben garantizar los derechos de los pueblos indígenas, y que los operadores de justicia deben conocerlos y considerarlos en su práctica jurídica.

Es aquí donde el mito de la neutralidad de La Corte Suprema de Justicia y el Ministerio Público, quienes históricamente han estado dominados por figuras alineadas con élites económicas, han validado megaproyectos en comunidades del país (minería, hidroeléctricas) sin la realización consultas comunitarias, violando el Convenio 169 de la OIT[3].  Evidenciando que la justicia opera como brazo legal del extractivismo y no como garante de derechos.

De tal cuenta podemos reflexionar sobre la esperanza que se tenía con la creación de la Corte de Constitucionalidad (1986) y la reforma del Organismo Judicial prometieron democratizar la justicia. No obstante, la cooptación por grupos corruptos nos ha demostrado que, sin independencia real, las instituciones se convierten en teatros de legitimación.

Es en este escenario de convulsión y agitación social que el liderazgo y residencia de las mujeres indígenas se encuentra entre la defensa legal y la criminalización. Las mujeres indígenas han desempeñado un rol crucial en la articulación de demandas de justicia, derechos territoriales y culturales, y en la protección del medio ambiente. Este liderazgo demostrado a lo largo de los años se fundamenta en un profundo conocimiento de las tradiciones, la cosmovisión comunitaria y un compromiso inquebrantable con la defensa de su identidad.

Las mujeres han asumido responsabilidades de representación ante instituciones estatales, han desarrollado e implementado estrategias de litigio y denuncia que trascienden lo meramente jurídico para adentrarse en el terreno de la transformación social, cultural, política, económica y ambiental.

Por lo que este liderazgo no está exento de riesgos. Esta defensa legal emprendida por las mujeres indígenas en Guatemala implica enfrentarse a un sistema de judicial penal en ocasiones parcial y a estructuras de poder que han mostrado una férrea resistencia de reconocer las demandas legítimas de pueblos históricamente marginados. Es aquí donde las batallas legales se convierten en un acto genuino de resistencia que, además de buscar la reparación por las injusticias sufridas, cuestiona la misma esencia del sistema judicial y su capacidad para proteger a las poblaciones vulnerables.

Las mujeres indígenas han roto estereotipos al convertirse en lideresas de movimientos socioambientales y jurídicos. Su papel no es casual según la diversas organizaciones de mujeres, estiman que el 70% de las comunidades afectadas por megaproyectos (minería, hidroeléctricas) son defendidas por mujeres, quienes ven en la tierra un sustento vital para sus familias.

Aura Lolita Chávez, líder maya k’iche’ del Consejo de Pueblos K’iche’s (CPK), es un símbolo de esta resistencia. Desde 2012, ha denunciado la tala ilegal en la Reserva de Biosfera Maya y la instalación de hidroeléctricas en Quiché. Su activismo le ha costado amenazas de muerte, campañas de difamación y un exilio forzado en 2017. En 2023, el Ministerio Público aún mantiene abiertos dos procesos penales en su contra por «incitación a la rebelión», cargos que organizaciones como Front Line Defenders califican de infundados[4].

La criminalización sigue un patrón sistemático:

• Fabricación de delitos: Las lideresas son difamadas, estigmatizadas y con un fuerte componente de discurso de odio, con la intención o fin superior de ser acusadas de «terrorismo», «secuestro» o «usurpación agravada», entre otros “delitos” por protestar pacíficamente.
• Uso abusivo del sistema penal: Según UDEFEGUA, entre 2019 y 2023, el 45% de las agresiones contra defensoras indígenas incluyeron detenciones arbitrarias.
• Estigmatización mediática: Medios afines al poder las etiquetan como «anti-desarrollo» o «delincuentes».

Según UDEFEGUA el año 2023 fue el peor año para la defensa de los DD. DD. “…Se destaca un notable aumento de las agresiones contra personas defensoras en 2023… documentó un total de 9,496 agresiones durante este periodo. Este aumento forma parte de un patrón de crecimiento en las agresiones denunciadas en informes anteriores desde el año 2020.”

De este 100% de agresiones el 24% es por defender el derecho de acceder a la justicia, dicho informe destaca que el 26.5% de las víctimas son mujeres. Dicho informe también recopila el tipo de agresión sufrida por defensoras (es) son el Hostigamiento y difamación con un 48% y 24% respectivamente representando el 72%.  Este hostigamiento no solo viola derechos individuales, sino que debilita la independencia judicial al convertir las cortes en instrumentos de represión.

Fuente: Elaboración propia con datos de UDEFEGUA, Informe 2023

El caso de Aura Lolita Chávez, líder maya k’iche’, ilustra cómo la falta de independencia judicial se traduce en criminalización selectiva. En el año 2017, un juez de Quiché emitió una orden de captura contra ella por «incitar a delitos» tras liderar protestas contra una hidroeléctrica en territorio k’iche’. Presentando como las únicas pruebas del caso los testimonios de los empleados de la empresa, sin que estos pasaran por un proceso de investigación rigurosa.

En buen chapín se podría decir que en Guatemala “la justicia no es medida con la misma vara” existe una doble moral judicial, mientras las defensoras son procesadas con celeridad, los casos de asesinatos de líderes indígenas (como el de Juana Raymundo[5], 2018) el cual consiguió sentencia condenatoria[6] después de 2 años de un proceso judicial.

En el “mejor” de los casos el exilio es el último recurso para preservar la vida, por lo que debe verse o ser considerado como un síntoma de colapso del sistema de justicia,en el caso de Lolita quien tuvo que refugiarse en España tras amenazas de muerte. Su situación subraya que, sin independencia judicial, el Estado no protege a quienes desafían el estatus quo, sino que los empuja al destierro.

El caso de Aura Lolita Chávez se enmarca especialmente en un patrón más amplio de criminalización de lideresas indígenas en Guatemala. La persecución legal de estas mujeres va más allá de situaciones aisladas sino que responde a dinámicas estructurales en las que se combinan el racismo, el machismo y la represión política. La criminalización se manifiesta a través de acusaciones infundadas, procesos judiciales irregulares y la utilización del aparato del Estado para desarticular movimientos sociales que reclaman derechos históricos.

Por lo que en el contexto actual y de no cambiar la forma en que el poder judicial del país cambie o en realidad funcione como lo indican sus principios, este fenómeno mantendrá una estrategia que tiene diversas implicaciones como:

• Deslegitimación de demandas legítimas: Al criminalizar a las lideresas, se busca debilitar el respaldo a las luchas de comunidades indígenas y desviar la atención de las violaciones estructurales en materia de derechos humanos.
• Instrumentalización del sistema judicial penal: El uso de procesos legales para perseguir a activistas constituye una grave vulneración del principio de independencia judicial, ya que el sistema se utiliza para fines políticos más que para impartir justicia.
• Efectos intimidatorios: La criminalización genera un clima de miedo y autocensura, impidiendo que otras mujeres y líderes indígenas se pronuncien y defiendan los derechos de sus comunidades.

Por lo que ante la situación actual se exige, por tanto, un análisis profundo y una respuesta coordinada por parte de la sociedad civil, organismos internacionales, academia, gremio de periodistas y principalmente los propios actores que integran directa e indirectamente el sistema de judicial penal en Guatemala, para revertir estos procesos y garantizar la protección integral de las defensoras, y que en realidad la justicia sea pronta y expedita[7].

Articulo de interes

https://lac.unwomen.org/es/stories/noticia/2022/08/las-mujeres-indigenas-de-guatemala-no-piden-la-palabra-la-toman

Fuentes Citadas

1. UDEFEGUA. (2023). Informe anual sobre agresiones a defensoras de derechos humanos en Guatemala.
2. Amnistía Internacional. (2022). ¿Cuántas más? Criminalización de mujeres indígenas en América Latina.
3. Plataforma Internacional contra la Impunidad. (2021). Acceso a la justicia para pueblos indígenas: Un sistema en deuda.

[1] Acuerdos de Paz de Guatemala

[2] Artículo 66 de la Constitución Política de la República de Guatemala

[3] https://www.ilo.org/es/media/443541/download

[4] https://www.frontlinedefenders.org/es/profile/aura-lolita-chavez#:~:text=Aura%20Lolita%20Ch%C3%A1vez%20Ixcaquic%20es,amenazante%20expansi%C3%B3n%20de%20megaproyectos%20mineros%2C

[5] https://www.entremundos.org/revista/politica/juanaraymundo

[6] https://www.dw.com/es/guatemala-62-a%C3%B1os-de-c%C3%A1rcel-para-asesino-de-activista-ind%C3%ADgena/a-55048122

[7] Es un principio constitucional que establece que las autoridades deben resolver los conflictos de manera rápida, completa, e imparcial. 

Tomando en cuenta lo expuesto en la primera parte de este análisis, se hace necesario que población en general, organizaciones de sociedad civil, defensores y defensoras de derechos humanos, entidades de cooperación internacional, periodistas, investigadores y analistas, conozcamos de una forma simple y básica cómo funciona el proceso penal, si se tiene planificado implementar acciones de monitoreo, por lo que estos  conocimientos básicos con terminología de fácil comprensión y entendimiento, son fundamentales para comprender y entender de forma objetiva dicho proceso.

1. Etapa Preparatoria o de Investigación Inicial

Esta etapa tiene como objetivo recopilar evidencias y elementos de convicción para determinar si existe mérito para llevar a cabo un juicio. Se divide en las siguientes fases:

• Denuncia o Querella[1]: El proceso inicia con la presentación de una denuncia ante el Ministerio Público (MP) o la Policía Nacional Civil (PNC). La denuncia puede ser presentada por cualquier persona, mientras que la querella solo puede ser interpuesta por la víctima o su representante legal.
• Investigación: El Ministerio Público, como titular de la acción penal, dirige la investigación con el apoyo de la PNC. Durante esta fase, se recaban pruebas, se practican diligencias (allanamientos, interrogatorios, peritajes, etc.) y se identifican a los posibles responsables.
• Resolución de la Investigación: Al concluir la investigación, el MP puede:
  • Archivar el caso: Si no encuentra suficientes elementos para acusar.
  • Solicitar el sobreseimiento: Si se determina que no hubo delito o no existe responsabilidad penal.
  • Presentar acusación: Si considera que hay suficientes pruebas para llevar el caso a juicio.

2. Etapa Intermedia

Esta etapa tiene como objetivo depurar el caso y prepararlo para el juicio oral y público. Se divide en dos fases:

• Control de la Acusación: El juez de primera instancia revisa la acusación presentada por el MP para determinar si cumple con los requisitos legales. En esta fase, el imputado y su defensa pueden presentar excepciones, objeciones o solicitar la exclusión de pruebas.
• Apertura a Juicio: Si el juez considera que hay mérito para continuar, emite un auto de apertura a juicio. En caso contrario, puede rechazar la acusación y ordenar el sobreseimiento.

3. Etapa de Juicio Oral y Público

Es la fase central del proceso penal, donde se debate la culpabilidad o inocencia del acusado. Se caracteriza por ser oral, público, contradictorio y concentrado. Las etapas son:

• Audiencia Preliminar: Se fijan los hechos a debatir, se admiten pruebas y se resuelven cuestiones procesales.
• Desarrollo del Juicio: Se presentan las pruebas, se escuchan los testimonios de testigos y peritos, y se realizan los alegatos de las partes (MP, defensa y querellante adhesivo).
• Sentencia: El tribunal delibera y emite una sentencia, que puede ser:
  • Condenatoria: Si se determina la responsabilidad penal del acusado.
  • Absolutoria: Si no se prueba la culpabilidad más allá de toda duda razonable.

4. Etapa de Impugnación

Las partes pueden impugnar la sentencia mediante recursos legales. Los principales son:

• Apelación: Se interpone ante el tribunal superior para revisar la sentencia.
• Casación: Se presenta ante la Corte Suprema de Justicia (CSJ) para revisar aspectos de forma o fondo en la aplicación de la ley.

5. Etapa de Ejecución

Una vez que la sentencia queda firme (es decir, no cabe recurso alguno), se procede a su ejecución. Esta etapa incluye:

• Cumplimiento de la Pena: Si la sentencia es condenatoria, el condenado cumple la pena en un centro carcelario.
• Libertad: Si la sentencia es absolutoria o el condenado cumple su pena, se ordena su libertad.

Principios Rectores del Proceso Penal en Guatemala

• Presunción de Inocencia: Todo imputado se considera inocente hasta que se demuestre lo contrario.
• Legalidad: Solo se puede perseguir penalmente lo que está tipificado como delito en la ley.
• Contradicción: Las partes tienen derecho a debatir y contradecir las pruebas presentadas.
• Publicidad: El proceso es público, salvo excepciones para proteger derechos fundamentales.
• Derechos de la Víctima: La víctima tiene derecho a participar en el proceso como querellante adhesivo y a recibir protección.

Actores Involucrados

En el proceso penal participan varias personas e instituciones, cada una con un rol específico. Estos actores trabajan juntos para garantizar que el caso se investigue, se juzgue y se resuelva de manera justa. A continuación, te explicamos quiénes son y qué hacen:

1. El Ministerio Público (MP)

El Ministerio Público es una institución clave en el proceso penal. Su función principal es representar a la sociedad y velar por la justicia. Sus responsabilidades incluyen:

• Investigar los delitos: El MP dirige la investigación con el apoyo de la Policía Nacional Civil (PNC).
• Presentar la acusación: Si encuentra suficientes pruebas, el MP acusa formalmente a una persona ante un juez.
• Defender los intereses de la víctima: El MP vela por los derechos de la víctima durante todo el proceso.

El MP es como el «fiscal» o «procurador» en otros países. Su trabajo es asegurarse de que los delitos no queden impunes.

2. La Policía Nacional Civil (PNC)

La PNC es la institución encargada de mantener el orden público y apoyar al Ministerio Público en las investigaciones. Sus funciones en el proceso penal incluyen:

• Recibir denuncias: La PNC es el primer contacto cuando alguien quiere denunciar un delito.
• Recolectar pruebas: Los agentes de la PNC ayudan a reunir evidencias, como testimonios, objetos o documentos.
• Detener a sospechosos: Si hay una orden de captura, la PNC puede detener a una persona para que sea investigada.

3. El Juez

El juez es la persona encargada de tomar decisiones importantes durante el proceso penal. Su rol es garantizar que todo se haga conforme a la ley y que se respeten los derechos de todas las partes. Sus funciones incluyen:

• Controlar la investigación: El juez supervisa que las pruebas se obtengan de manera legal.
• Decidir si hay juicio: Revisa si hay suficientes pruebas para llevar el caso a juicio.
• Dirigir el juicio: Durante el juicio, el juez escucha las pruebas y los argumentos de ambas partes.
• Emitir la sentencia: Al final, el juez decide si el acusado es culpable o inocente y, en caso de ser culpable, qué pena debe cumplir.

4. El Imputado o Acusado

El imputado o acusado es la persona a quien se le señala como posible responsable de un delito. Tiene derechos importantes, como:

• Presunción de inocencia: Se considera inocente hasta que se demuestre lo contrario.
• Derecho a defenderse: Puede contar con un abogado y presentar pruebas en su favor.
• Derecho a un juicio justo: El proceso debe ser transparente y respetar sus derechos.

5. La Víctima

La víctima es la persona que ha sufrido directamente el delito. Tiene un papel importante en el proceso penal, ya que puede:

• Presentar la denuncia: Iniciar el proceso penal al reportar el delito.
• Participar como querellante adhesivo: Esto significa que puede unirse al Ministerio Público para apoyar la acusación y presentar sus propias pruebas.
• Recibir protección: Si corre algún riesgo, puede pedir medidas de seguridad.

6. El Defensor (Abogado de la Defensa)

El defensor es el abogado que representa al imputado o acusado. Su trabajo es proteger los derechos de su cliente y asegurarse de que reciba un trato justo. Sus funciones incluyen:

• Asesorar al imputado: Explicarle sus derechos y opciones.
• Presentar pruebas y argumentos: Defenderlo durante el juicio.
• Impugnar decisiones: Si no está de acuerdo con alguna decisión del juez, puede presentar recursos legales.

7. El Querellante Adhesivo

El querellante adhesivo es la víctima o su representante legal que decide participar activamente en el proceso penal. Puede presentar pruebas, hacer preguntas y apoyar la acusación del Ministerio Público.

8. Los Testigos y Peritos

• Testigos: Son personas que tienen información relevante sobre el caso. Pueden ser testigos presenciales o personas que conocen detalles importantes.
• Peritos: Son expertos en alguna área (como medicina, balística o informática) que ayudan a interpretar pruebas técnicas o científicas.

9. El Tribunal de Sentencia

En la etapa de juicio, un tribunal (compuesto por uno o más jueces) es el encargado de escuchar las pruebas, los testimonios y los argumentos de ambas partes. Al final, el tribunal decide si el acusado es culpable o inocente y, en caso de ser culpable, qué pena debe cumplir.

10. Corte Suprema de Justicia (CSJ)

En casos muy complejos o cuando se presentan recursos de casación, la Corte Suprema de Justicia revisa las decisiones de los jueces para asegurarse de que se aplicó correctamente la ley.

Resumen de los Actores y sus Roles

Derechos de las Partes

El proceso penal en Guatemala garantiza una serie de derechos a todas las partes involucradas, tales como:

• Derecho a la defensa: Todo acusado tiene derecho a ser asistido por un abogado.
• Derecho a un juicio justo: Las partes tienen derecho a ser escuchadas y a presentar pruebas.
• Derecho a la presunción de inocencia: Todo acusado es considerado inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.

En el proceso penal, tanto el imputado (la persona acusada) como la víctima tienen derechos específicos que deben ser respetados en todo momento. Estos derechos están diseñados para garantizar un proceso justo, transparente y equilibrado. A continuación, te explicamos de manera clara y sencilla cuáles son los derechos de cada una de las partes involucradas.

Derechos del Imputado o Acusado

El imputado es la persona a quien se le señala como posible responsable de un delito. Aunque esté siendo investigado o acusado, tiene derechos fundamentales que deben ser respetados. Estos son los principales:

1. Presunción de Inocencia:
   • El imputado se considera inocente hasta que se demuestre lo contrario en un juicio.
   • Nadie puede tratarlo como culpable antes de que se emita una sentencia.
2. Derecho a ser Informado:
   • El imputado debe ser informado de los cargos en su contra (qué delito se le acusa) y de las pruebas que existen.
   • También debe ser notificado de sus derechos, como el derecho a un abogado.
3. Derecho a un Abogado:
   • El imputado tiene derecho a ser representado por un abogado defensor.
   • Si no puede pagar uno, el Estado debe proporcionarle un defensor público gratuito.
4. Derecho a Guardar Silencio:
   • El imputado no está obligado a declarar en su contra.
   • Puede negarse a responder preguntas si así lo decide.
5. Derecho a Presentar Pruebas y Argumentos:
   • El imputado puede presentar pruebas y testigos en su defensa.
   • También puede contradecir las pruebas presentadas en su contra.
6. Derecho a un Juicio Justo y Público:
   • El juicio debe ser imparcial, transparente y realizado dentro de un plazo razonable.
   • El imputado tiene derecho a ser escuchado y a que se respeten todas las garantías procesales.
7. Derecho a Impugnar Decisiones:
   • Si el imputado no está de acuerdo con una decisión del juez, puede presentar recursos legales, como una apelación.
8. Derecho a no ser Sometido a Tratos Crueles o Inhumanos:
   • El imputado no puede ser torturado, maltratado o humillado durante el proceso.

Derechos de la Víctima

La víctima es la persona que ha sufrido directamente el delito. También tiene derechos importantes que buscan protegerla y garantizar su participación en el proceso. Estos son los principales:

1. Derecho a Denunciar:
   • La víctima puede presentar una denuncia o querella ante el Ministerio Público o la Policía Nacional Civil.
2. Derecho a ser Informada:
   • La víctima debe ser informada sobre el avance de la investigación y las decisiones importantes, como el cierre del caso o la apertura a juicio.
3. Derecho a Participar en el Proceso:
   • La víctima puede participar como querellante adhesivo, lo que significa que puede unirse al Ministerio Público para apoyar la acusación y presentar pruebas.
4. Derecho a Protección:
   • Si la víctima corre algún riesgo (por ejemplo, amenazas del acusado), puede solicitar medidas de protección, como escolta policial o cambio de identidad.
5. Derecho a ser Escuchada:
   • La víctima tiene derecho a ser escuchada durante el proceso, especialmente en el juicio, donde puede presentar su versión de los hechos.
6. Derecho a Reparación:
   • La víctima puede pedir una indemnización por los daños sufridos, ya sea económica, moral o psicológicamente.
7. Derecho a Asistencia Legal:
   • Si la víctima no puede pagar un abogado, puede solicitar asistencia legal gratuita para representarse en el proceso.
8. Derecho a Respeto y Dignidad:
   • La víctima debe ser tratada con respeto y sin discriminación durante todo el proceso.

Derechos del Ministerio Público (MP)

Aunque el MP no es una «parte» en el sentido tradicional, también tiene derechos y facultades para cumplir su rol:

1. Derecho a Investigar:
   • El MP tiene la facultad de dirigir la investigación y recopilar pruebas.
2. Derecho a Acusar:
   • Si encuentra suficientes pruebas, el MP puede presentar una acusación formal ante el juez.
3. Derecho a Participar en el Juicio:
   • El MP presenta las pruebas y argumentos para demostrar la culpabilidad del acusado.

Derechos de la Defensa (Abogado del Imputado)

El abogado defensor también tiene derechos para garantizar una defensa adecuada:

1. Derecho a Acceder a las Pruebas:
   • El defensor puede revisar todas las pruebas que el MP tiene en su contra.
2. Derecho a Presentar Pruebas y Argumentos:
   • Puede presentar testigos, documentos y otras pruebas en favor del imputado.
3. Derecho a Impugnar Decisiones:
   • Si no está de acuerdo con una decisión del juez, puede presentar recursos legales.

Resumen de los Derechos de las Partes

[1] En Guatemala, la denuncia es un acto de conocimiento, mientras que la querella es una declaración de voluntad. La denuncia es una obligación, mientras que la querella es un derecho. 

Denuncia 

• Es un acto de colaboración con la justicia
• Puede ser presentada por cualquier persona
• Puede ser verbal o escrita
• Puede ser anónima
• No requiere requisitos formales
• Se puede presentar ante la policía, el Ministerio Público o la autoridad judicial

Querella 

• Es un acto voluntario
• Es un derecho de las personas directamente afectadas por el delito
• Requiere requisitos formales
• Debe ser presentada por escrito
• Se debe presentar ante el juez o tribunal competente
• Requiere la intervención de abogado y procurador
• Puede requerir una fianza

La denuncia y la querella son actos procesales que se utilizan para iniciar una investigación y un proceso judicial por un delito. 

El proceso penal guatemalteco, se encuentra regulado por el Código Procesal Penal (Decreto 51-92), el cual establece principios como la independencia judicial, presunción de inocencia y legalidad, los cuales son fundamentales para garantizar un Estado de derecho.

Sin embargo, en el contexto actual tanto político, económico e ideológico, Guatemala enfrenta grandes desafíos que socavan estos principios, particularmente en casos que involucran a activistas de derechos humanos, quienes en los últimos años se han visto bajo un ataque constante por el ámbito en que se encuentran específicamente por su involucramiento en la defensa de los derechos no solo de personas a nivel individual, sino del territorio, de la naturaleza, entre otros.

De tal cuenta la independencia judicial, como hemos abordado en análisis o artículos anteriores, es un pilar esencial para evitar la injerencia de poderes políticos, económicos o criminales en las decisiones judiciales. En los últimos años en Guatemala, se han documentado situaciones que cuestionan este principio, por ejemplo, las diversas presiones políticas y corrupción donde organismos como la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) han señalado y denunciado públicamente, la infiltración de redes de corrupción en el sistema de justicia. Jueces y fiscales que investigaban casos de alto impacto (como corrupción o violaciones de derechos humanos) han enfrentado campañas de desprestigio, amenazas o destituciones arbitrarias y creados casos que han sido judicializados donde se les vinculas a ilegalidades en su accionar.

El uso estratégico o malicioso de recursos legales presentador por los sectores tradicionalmente poderosos (económico y político) quienes han instrumentalizado recursos como acciones de amparo o recursos de apelación para retrasar o bloquear procesos judiciales, afectando la imparcialidad de las resoluciones, y en contubernio con las actuales autoridades del OJ y de la CSJ, de tal cuenta que los casos de alto impacto se han desestimado o anulado las acciones que integraban dichos casos.

Como resultado de este incremento en la impunidad en el sistema de justicia de igual forma se incrementa de forma exponencial, la criminalización de defensores y organizaciones de derechos humanos, como una práctica recurrente que viola los principios del proceso penal, Abuso de la etapa de investigación, principalmente el rol que el Ministerio Público (MP) ha jugado en los últimos años, donde han sido acusados de iniciar investigaciones basadas en denuncias falsas o pruebas fabricadas contra activistas. Esto contradice el principio de legalidad, persiguiendo actores que defiendes derechos legítimos, y en otros casos han implementado la estrategia de “engavetar” aquellos casos de quienes son afines o de quienes defienden intereses en común.

Recursos como querellas maliciosas, en Guatemala los sectores empresariales o políticos han utilizado la figura del querellante adhesivo para judicializar conflictos sociales, acusando a líderes indígenas, ambientalistas o periodistas de delitos como «usurpación» o «coacción». acciones buscan desgastar a los activistas mediante procesos largos y costosos.

la falta de garantías en el juicio, principalmente en casos emblemáticos, como el de Bernardo Caal Xol (defensor ambiental), donde a lo largo del proceso se observaron y denunciaron irregularidades como la exclusión de pruebas favorables al acusado y la parcialidad de tribunales, violando el derecho a un juicio justo y la contradicción de pruebas.

Cuandose realiza un breve análisis o comparación entre el marco legal vs. realidad práctica, se puede iniciar haciendo referencia al marco legal guatemalteco establece protecciones robustas como la Ley de Víctimas del Delito (Decreto 33-2006), su aplicación es selectiva, por ejemplo se puede hacer en una primera instancia:

1. Los derechos del imputado[1] vs. activistas: aquí podemos decir que mientras el Código Procesal Penal garantiza la presunción de inocencia y el derecho a la defensa, los activistas enfrentan estigmatización mediática y trato discriminatorio desde la etapa investigativa, ciertos grupos en redes sociales y medios de comunicación han expresado que esta estrategia es una muerte civil para sus enemigos o contrarios políticos o ideológicos.
2. La protección insuficiente a víctimas-defensores: A pesar del derecho que asiste a las víctimas a contar con medidas de protección, organizaciones como la Unidad de Protección a Defensoras y Defensores de Derechos Humanos (UDEFEGUA) reportan un aumento de agresiones contra activistas, con escasa respuesta estatal. O inclusive aun que el ataque se de desde uno de los poderes del estado, activando toda esa maquinaria con un fin en particular.

Por lo que él impacto en el Estado de Derecho de estas prácticas solamente causan una erosión en la confianza en las instituciones y generan un clima de impunidad, contribuyendo con un Efecto disuasorio por esta estrategia de criminalización con el objetivo que busca desincentivar la participación ciudadana en la denuncia de abusos, especialmente en comunidades indígenas y rurales.  Causando un debilitamiento de la justicia transicional, principalmente en casos relacionados con el conflicto armado interno o crímenes de lesa humanidad enfrentan obstrucciones sistemáticas, como la destitución de fiscales especializados.

De tal cuenta que, el proceso penal en Guatemala establece un sistema acusatorio adversarial[2]. Este sistema se caracteriza por la separación de funciones entre los órganos de investigación, acusación y juzgamiento, garantizando los derechos de las partes involucradas, especialmente los de la víctima y el imputado.

El proceso penal en Guatemala es un conjunto de normas y procedimientos que regulan la investigación, persecución y sanción de los delitos. El objetivo de este sistema es garantizar el respeto a los derechos humanos, la justicia y la verdad en el marco de un Estado de derecho.

[1] Persona que se encuentra en un proceso penal por la presunta comisión de un delito. 

[2] Sistema de justicia penal que se caracteriza por la confrontación entre la Fiscalía y la defensa ante un juez imparcial. El juez decide la condena o absolución de la persona acusada basándose en las pruebas y argumentos presentados por ambas partes.